L’angolo di cielo di Eloisa

Quando si parla di bene, morale ecc. io mi infastidisco per discorsi che spesso pretendono dall’essere umano virtù sovrumane. Sì, per Cristo dovremmo essere “perfetti come il Padre” (Mt.5,48). Dovremmo quindi tendere ad un Modello che non si potrà mai raggiungere; ma la continua tensione ideale e pratica verso il Modello, ci renderà senz’altro migliori. Per me questo è il massimo che possiamo fare; considero causa di fallimenti proprio sul terreno morale, pretendere che gli esseri umani abbiano una natura angelica, o da semidei. Infatti, un cattolico come Pascal diceva: “Chi fa l’angelo fa la bestia.”
Per me, l’idea che gli uomini possano o debbano controllare passioni e sentimenti (come se si trattasse di nemici) crea angoscia. Forse in Occidente ciò è dipeso dalla filosofia greca, a partire già da Platone: che assegnò alla dimensione teorica posizione egemonica. Però nel I sec. a.C. Cicerone nel De amicitia (V,18) criticava una saggezza che nessun “mortale è riuscito mai a possedere”, mentre “dobbiamo guardare a ciò che rientra nella pratica della vita comune e non a modelli creati dalla fantasia e dal desiderio!” Ed aggiungeva (XIII,48): “Non si deve infatti dar retta a codesti filosofi che vogliono che la virtù sia dura e simile, per così dire, a una sbarra di ferro.” Qui Cicerone polemizzava con quanti ritenevano che non si dovessero coltivare amicizie troppo strette: che potrebbero coinvolgerci nelle sofferenze altrui e farci perdere l’apatheia, l’imperturbabilità, allontanandoci così dalla vita del saggio, fatta di riflessione e controllo delle emozioni.
Peraltro, l’ideale dell’apatheia è ancora seguito da alcuni che compiono scelte religiose o anche politiche radicali: e spesso si allontanano da amici e familiari, ritenendo che i vincoli d’affetto distolgano da una condotta coerente e disinteressata. Ma chi crede in un Dio d’amore e/o nella costruzione d’una società più giusta, non può vedere negli altri uomini degli ostacoli. Io, quindi, alle teorie di certi che “fanno” gli angeli antepongo il buon senso e l’esercizio d’una logica non chiusa in categorie fisse, immutabili.
Per me è questa la vera filosofia: che troviamo per es. nella vicenda di Abelardo ed Eloisa; loro non rinnegarono la loro umanità. Sì, come dice Abelardo nella Storia delle mie disgrazie (VI): “Aprivamo i libri, ma si parlava più d’amore che di filosofia: erano più i baci che le spiegazioni. Le mie mani correvano più spesso al suo seno che ai libri.” E dobbiamo ad Eloisa la miglior difesa del pensiero dello stesso Abelardo; infatti, dopo l’ingresso di lei in monastero, all’alto clero che ormai esaltava le sue doti umane e religiose (Storia, XIII) appunto Eloisa replicò (IV Lettera): “La gente loda la mia castità, ma non sa che in realtà io sono un’ipocrita. Mi considerano virtuosa perché conservo pura la carne, ma la virtù è una cosa che riguarda l’anima, non il corpo.” Come aveva già detto (II Lettera): “La colpa non sta nelle conseguenze del gesto ma nell’intenzione di chi lo compie: la giustizia valuta non l’atto in sé ma il pensiero che ha ispirato l’atto.” E’ quella morale dell’intenzione che porta non al peccato, come pensò S. Bernardo, ma ad un comportamento retto. Anche quando non si seguano riti, digiuni ecc.
Eloisa, consapevole dei rischi dell’ascetismo, disse (IV Lettera): “Io non voglio la corona della vittoria. Mi basta evitare il pericolo. E’ più sicuro chi evita il pericolo che chi dichiara la guerra. Qualunque sia l’angolo di cielo che Dio mi vorrà assegnare, io sarò contenta.”
Per me, queste sono parole più sante di tante altre.